O-RAN会不会成功？(2)

bigbing

03探索中的无线AI

CMCC是O-RAN中AI应用的主要推动力，AI也是O-RAN的一个核心技术。这方面的创新主要来自WAIA，2017年华为跟CMCC的易芝玲老师和中国科技大学的朱近康老师联合推动发起的无线智能产学联盟（WAIA）。这个联盟原本是基于国家无线大数据专项成员单位，依托国内无线Future Forum和世界无线研究论坛发起的，一个以中国“最大的运营商+最大的设备商+最大的OTT”为发起方，由国内部分著名高校参与的无线智能技术研究联盟。希望能够依托这个产学联盟探索无线AI的应用，偏学术方面的研究，这一年里，WAIA发布了白皮书，联合做了样机展示。这个产学联盟间接加速了3GPP 无线AI标准化进度，以及O-RAN联盟的构建。但就如我在博文 《无线AI的思考（进展篇）》、《无线AI的思考（挑战篇）》里面分析的，无线AI的应用还处于探索阶段，还存在很多挑战。

04O-RAN能不能成功

我个人判断O-RAN很难短期产生系统革命，更可能是单点技术孵化和研究。运营商市场是分割的，运营商很难自己做Devops，这就是非常大的问题。我经常说短期内O-RAN是汇聚了4个共产主义（C-RAN, xRAN, m-CORD, WAIA）的更大的乌托邦，是很难匹配5G初期建网要求的。理想很美好，但现实会非常骨感。不确定性因素太多，技术挑战太大，真正达成这个目标最少需要10年，甚至更长的时间。

1. 标准化挑战。O-RAN的Open要引入多厂家，意味着互联互通，意味着要做标准化。开放的程度越高，要求标准化程度越高。这个挑战非常大，按现在标准组织的效率和能力，很难达成这个目标。所以O-RAN可能会求助于效率更高的软件开源组织，但从目前通信领域的开源实际进展来看，玩家不够，成功经验太少，挑战依然很大。同时，网络架构过于开放，这是典型的将复杂度留给了运营商。

2. 产业生态挑战。目前的无线通信产业已经非常聚集，只剩下4+1家公司了，真正盈利的最多只有2家。利润已经非常薄，没有油水。通信行业投入门槛高、利润低、风险大，没有资金和生态力量愿意进来了。加上大树底下不长草，现在通信领域的小公司越来越少了。没有新的力量进来，无法形成革命。

3. 商业价值不清晰。基站设备白牌化是O-RAN很重要的驱动力，但实际上宏站很难白牌化，在同样规格的性能和质量要求下，第三方不可能做得更便宜了。在小站上花大力气搞白牌化价值又不大。更何况基站相关的硬件投资只占运营商投资的4%，再压缩也没有意义。关键是降低了这部分的硬件成本投入，可能带来其他更大的成本支出，比如维护费用、集成费用等。所以O-RAN的商业价值是不清晰的。

4. 网络转型很难。运营商有大量的存量网络，包括2G/3G/4G、各种运维模式，甚至运营商的组织结构都是强耦合的，负担很重，这些因素导致运营商网络的转型非常困难。想要用一个漂亮的小翅膀，带动庞大的身躯飞起来，感觉很难。O-RAN技术带来的价值目前来看还不足以驱动运营商网络发生根本的变化。

5. 开发工作量太大，没有哪个厂家做得出来。O-RAN的变化太大了，技术过于理想，技术的复杂度和灵活度总是Trade-off的，部分技术还没有成熟，比如无线SDN、无线AI，技术有大量的不确定性。按O-RAN架构去重构网络实际上是将无线设备完全推倒重来，开发量太大了，不清楚有哪个厂家，什么时候能够研发出来。就现在5G这些小改变已经让各设备厂商要打满鸡血，也不一定能够按期交付得出来了。

根据技术炒作曲线，技术革命都会有一个幻灭期，实际上一个幻灭期是不够的，很多革命都是一波三折，比如人工智能。关于O-RAN的价值，如果采用苏格拉底式的追问模式，多追问几句，价值可能就不存在。我想起2000年参加网络能力开放项目，那时候运营商就在大讲网络能力开放，各种努力从OMA、3GPP CT6 到oneAPI...， 18年过去了，最早搞网络能力开放的那波人都已经退休了，这个事情都没有干成。事情没有干成，就要仔细思考一下行业的特殊性了。我们这个行业跟互联网行业有很多本质的不同，如果没有这个认识，就会走很多的弯路。

O-RAN涉及的一些技术和思想确实具有先进性，是值得借鉴的，可以作为后续无线极简网络的一部分，但对产业的节奏和解决方案投入要有一个清醒的认识，比较合适的是将它定位成面向 2030年技术，或者6G。

仓促成文，文中观点不一定正确，欢迎讨论，共同提高。